Florida loi de l`état et l`application sélective des règles de hoa

les lois de l`État de la Floride ont une compétence limitée sur l`application et la portée des règles HOA. Alors que l`autorité de subventions du système juridique de l`État pour HOAs de réglementer leurs propres affaires, la résolution des différends HOA peut être accéléré par le biais du système judiciaire au niveau de l`Etat. Dans le cas d`une application sélective, il existe un précédent juridique considérable dans les tribunaux de l`Etat de la Floride de l`utilisation de la défense de faire appel avec succès contre les décisions HOA.

En 2003, le cas de Prisco v. Forest Villas Condominium Association a établi un précédent juridique pour l`application sélective utilisé comme moyen de défense affirmatif. (Dans une défense affirmative, des faits nouveaux sont introduits qui renversent une réclamation, même lorsque la demande initiale a une base en fait.) Forest Villas Condominium Association a déposé une plainte contre Loretta Prisco pour la possession d`un chien, en violation directe des règles d`association et des règlements qui Prisco avait signés. Dans un premier temps, Prisco a été jugée en violation de l`accord d`association, et la demande de Forest Villas Condo Association qu`elle ne garder le chien a été confirmée. Cependant, Prisco a porté l`affaire devant la Cour d`appel de la Floride, le district 4, qui a finalement renversé la décision. Appelant Prisco a démontré que les chats avaient été autorisés à vivre dans la copropriété, un fait reconnu par l`association. Cela constitue une violation des règlements de l`association, qui a précisé que pas d`animaux autres que les oiseaux et les poissons ont été autorisés. Par conséquent, les chats permettant constituaient une application sélective, et l`association ne pouvaient pas arbitrairement appliquer la règle de cibler Prisco.

En 2002, Payne v. Cudjoe Gardens Property Owners Association a créé un précédent pour l`application sélective utilisée comme motif d`appel. La Cour d`appel de la Floride, District 3, a constaté que Cudjoe Gardens ne pouvait pas appliquer architectual set-back (la distance d`une maison de la rue) les exigences sur les propriétés éprouvées, comme ils l`avaient ignoré les violations en retrait similaires dans le passé. Les appelants identifiés des 68 propriétés qui avaient violé les règlements concernant set-back. À la lumière de l`application sélective de la réglementation en retrait, l`appel a été accordée, et Cudjoe Gardens a été contraint de retirer ses plaintes contre les résidents appelant.