Différence entre distributive et stratégies de négociation intégrative

Dans toute approche de la vie sociale, "Justice" est un concept difficile. Aristote défini "justice distributive" que la répartition appropriée ou d`attribution de certains produits tels que l`argent, la position ou l`honneur. En termes de négociations, cela signifie que les parties concernées tentent de diviser une quantité statique d`un certain bien entre eux. Comme un "stratégie," il insiste sur la concurrence dans la course pour gagner autant d`un bien limité que possible.

Dans l`approche d`Aristote, la justice intégrative se réfère aux procédures convenues quant à la façon des lois doivent être faites. Lorsque transféré au pacte social ou d`un contrat, il se réfère au mode de coopération dans toute entreprise. Elle suppose la coopération, alors que la justice distributive assume la concurrence. justice Communicatif ou intégratif est ce que la société a en commun, la tradition dont il tire.

Distribution d`un certain bien limitée est le but de la justice distributive, la négociation ou la négociation. C`est un "à somme nulle" jeu que l`on gagne seulement au détriment des autres. Il est une approche très individualiste à la justice qui détient le plus intelligent et le plus industrieux obtenir les récompenses, tandis que les moins diligents méritent leur pauvreté. Il est une concurrence régulée dans laquelle les parties concernées veulent maximiser leurs rendements dans un contexte contradictoire. En bref, comme une stratégie, il est une guerre de tous contre tous.

Similaire à l`idée de justice, ce genre de négociation vise à créer, plutôt que de réclamer, une bonne importante. la justice intégrative est sur les droits et les devoirs de chaque acteur dans la vie d`une société, une entreprise ou d`un gouvernement. À bien des égards, cette approche met l`accent sur la "règles de base" pour la négociation distributive en maintenant qui a le droit de parler, d`écrire et d`interpréter les règles, les lois et les idées. Son fondement théorique de base est que grâce à la coopération, chaque acteur obtient plus qu`il obtiendrait, en moyenne, que si les acteurs se sont battus les uns des autres.

négociation intégrative est sur les procédures. L`hypothèse est que d`une procédure inéquitable conduit à des résultats inéquitables. Si une catégorie de personnes est laissé hors du processus législatif, dans une société, les chances sont de l`intérêt de ce groupe sera négligé. idées distributives sont sur les résultats de l`approche intégrative. Il est possible qu`une approche intégrative déloyale peut conduire à des résultats justes, ou qu`une idée morale juste et intégrative conduira à des résultats distributifs déformées. Par exemple, une société décide qu`il donnera à chaque adulte une voix dans l`élection des législateurs. Cependant, les résultats se révèlent être injuste parce que la majeure partie de ces personnes vivent dans les villes. Seule une petite minorité sont des agriculteurs dans les zones rurales, et, par conséquent, alors que l`approche intégrative semble juste, les résultats reflètent les villes et leurs préjugés. Par conséquent, la stratégie d`intégration doit changer, et la campagne doit être pondérée pour le rendre égal avec les villes les plus peuplées.