Les inconvénients de la conciliation et l`arbitrage système

Un des plus grands inconvénients à l`arbitrage ou de conciliation est que les parties n`ont pas accès aux systèmes judiciaires étatiques ou fédérales qui cherchent à résoudre leurs revendications. Au cours de l`arbitrage ou de conciliation, il n`y a pas accès à un jury ou les règles officielles de la preuve. Formalités inhérentes au système judiciaire ne sont pas présents dans un cadre extrajudiciaire des différends et l`arbitre est libre de mener la procédure de la manière qu`il juge appropriée. Le ouï-dire peut ou non être admis et le droit de faire appel est aboli dans presque tous les paramètres de règlement extrajudiciaire des différends. L`arbitrage peut conduire à un compromis forcé ou diviser le montant contesté de façon arbitraire, par opposition à un tribunal de droit qui attribueront soit le demandeur ce qu`il demande ou rien du tout.

Un autre inconvénient de l`arbitrage ou de conciliation concerne des questions sur les qualifications et les biais potentiels du médiateur. Dans une cour de justice, toutes les parties savent que le juge a reçu une formation juridique formelle et a servi de nombreuses années comme un avocat avant de prendre le banc. Toutefois, la formation pour devenir un médiateur est beaucoup moins intense que l`école de droit et implique généralement une sorte de formation de qualification. Parties ne sont pas rassurés sur les biais potentiels d`un arbitre, par opposition à l`état et les juges fédéraux qui sont en vertu d`une obligation légale de se récuser en tout état de cause de la connaissance personnelle de l`affaire. Arbiters sont sous aucune obligation d`accélérer le processus et peut prendre du temps pratiquement illimité mener les réunions au détriment des parties. Enfin, les arbitres prennent des décisions fondées sur des notions personnelles de la justice, souvent basées sur des lois ou statuts.

Dans une cour de partis de droit ont droit à une phase de découverte étendue. Chaque côté a droit à toutes les preuves pour être utilisé par l`autre côté en préparation pour le cas. La seule exclusion à cette règle est la preuve couverte par le privilège avocat-client. Dans une résolution alternative des conflits, pas de phase de découverte est permis et les parties entrer dans la discussion avec aucune connaissance de la preuve de la partie adverse ou l`argument proposé. Un côté peut présenter une pièce particulièrement dévastatrice de la preuve et l`autre partie aura pas de temps pour préparer une réfutation.

Dans certaines situations, la résolution des différends peut sembler presque impossible pour certaines parties de leur conflit est acrimonieux qu`ils pourraient ne jamais parvenir à une solution. L`arbitre ou le conciliateur doit rester avec les parties jusqu`à ce qu`une solution soit trouvée, ce qui pourrait prend des semaines voire des mois. Les parties sont libres de tenir à leurs lignes de fond et beaucoup ne sont pas désireux de négocier ou d`atteindre toute sorte de conclusion. Dans certains cas, l`arbitrage ne lie pas les parties individus afin mécontents finissent par compter un procès après, provoquant une augmentation des coûts pour les deux parties.