Les affaires judiciaires impliquant des uniformes scolaires

Après un essai réussi de fonctionner à l`année précédente, la Commission scolaire Bossier Parish mandat uniformes pour tous les élèves du district à compter de l`année scolaire 1999-2000. Certains parents ont combattu la nouvelle règle, citant l`expression personnelle et les droits religieux et affirmant que les uniformes n`améliorent les environnements d`apprentissage. Un tribunal de district de la Louisiane a jugé qu`aucun droit de liberté d`expression ont été violés, mais la décision a été portée en appel. Lors de la cinquième Circuit Court of Appeals, le juge a reconnu la liberté constitutionnelle d`expression de vêtements. En fin de compte, cependant, la commission scolaire a été déterminé à avoir le droit de contrôler le comportement au moyen d`un code vestimentaire. Pour déterminer si les droits constitutionnels ont été violés, le tribunal a utilisé un système à quatre étapes qui a été appliqué à des cas depuis. Un conseil scolaire doit avoir le pouvoir de fixer la politique. La politique doit prendre en charge un intérêt fondamental du conseil d`administration dans son ensemble. Les membres ne doivent pas avoir fixé les lignes directrices aux fins de censure. Les limites de l`expression des étudiants en tant que sous-produit ne peuvent pas être supérieurs à ce qu`ils doivent être pour atteindre l`intérêt du conseil d`administration. Si ces quatre politiques sont présents, aucune violation de la Constitution a eu lieu en raison de la question.

Ce procès de 1999 a été déposé par Catherine Hicks. Son arrière petit-fils, Aaron Ganues, était un étudiant de troisième année à l`école primaire McIver à Halifax County en Caroline du Nord quand il a été suspendu pour avoir enfreint les règlements uniformes de l`école. Hicks a affirmé que respecter le code vestimentaire serait d`annuler le droit de son petit-fils à la liberté de religion, attestant que conforme au code vestimentaire refléterait conforme à la volonté de l`Antéchrist. Sa demande comprenait également une violation du droit d`Aaron à la liberté d`expression. Hicks a demandé que le système scolaire est interdit d`appliquer le code vestimentaire à son petit-fils en raison de ces revendications. Le tribunal a déterminé que Aaron a été causé aucun préjudice irréparable et a statué contre Hicks, décidant que la politique uniforme était de l`école à adopter et que le droit constitutionnel à la liberté d`expression n`a pas été en jeu dans cette affaire.

Cette affaire 2001 a commencé quand Forney, Texas, une commission scolaire appliquée une politique uniforme scolaire composé d`une chemise polo, oxford chemise ou chemisier dans l`une des quatre couleurs approuvées et un pantalon bleu ou kaki ou des chemises, une jupe ou un cavalier. Certains types de chaussures ont été interdites et des vêtements amples ont également été interdits. Les Littlefields, les parents aux étudiants de district, ont demandé que leurs enfants soient exemptés de la politique uniforme et ont été refusées. Ils ont déposé une plainte contre le district scolaire, en faisant valoir que le mandat uniforme violait leur droit parental pour contrôler l`éducation et de l`éducation de leurs enfants. Ils ont également affirmé que le choix de la politique sur la base de la religion a permis les autorités scolaires de classer essentiellement la validité des religions, citant cela comme une violation de la liberté religieuse. Le tribunal de district a rejeté la poursuite avant le procès, que les plaignants ont fait appel. La Cinquième Circuit Court a jugé que les étudiants les droits à la parole, bien que valable, ne sont pas absolus et que les étudiants de droits n`a pas été violé. En outre, ils ont estimé que les règles scolaires dérivées pour des raisons de sécurité et une meilleure éducation emporteraient le droit des parents à contrôler l`éducation de leurs enfants tel qu`il est appliqué à la situation. Le tribunal a également déterminé que la politique avait pas de but religieux, et la non-violation de la liberté religieuse a été déterminé à avoir eu lieu.

En 2003, Liberty High School à Henderson, Nevada, définir une politique uniforme de pantalon kaki et polo rouge, blanc ou bleu chemises pour ses étudiants. Kimberly Jacobs, un junior à la Liberté, a été suspendu cinq fois pour violations uniformes quand elle a continué à porter une chemise religieuse à l`école. Elle et ses parents a poursuivi le district scolaire du comté de Clark, prétendant dommages à sa réputation et le dossier disciplinaire et indiquant qu`elle a été refusée ses droits du premier amendement de l`expression religieuse et personnelle. Leur autre argument était une privation pour tous les élèves d`une procédure régulière en raison de la politique uniforme de l`arrondissement. Ils ont demandé une injonction, le radiant des suspensions de dossier et l`attribution de dommages-intérêts Jacobs. L`injonction a été accordée, ce qui empêche la liberté de toute nouvelle discipline pour avoir enfreint la politique uniforme. Clark County School District a fait appel. La Cour a jugé que le district a été autorisé à restreindre l`expression et a déterminé que la politique uniforme était neutre et constitutionnel. Les revendications Jacobs ont été rejetées.