Liste des objections communes au tribunal

Lorsque vous témoignez en cour, vous ne pouvez pas dire, "Il m`a dit..." et non pas attendre quelqu`un pour faire valoir que votre témoignage est pas recevable. Vous ne pouvez pas parler de ce que quelqu`un d`autre a dit, même s`il a dit à vous. Cette personne doit venir au tribunal personnellement à répondre à des questions sous serment. Dans le cas contraire, la preuve par ouï-dire est et il est l`une des objections les plus connues.

Vous ne pouvez pas spéculer avec votre témoignage, que ce soit. Un avocat ne peut pas vous demander pourquoi vous pensez que le défendeur aurait commis un crime. Cela ne veut pas pour vous dire il est donc contraire aux règles de la cour et vous pourriez entendre, "Cela appelle à la spéculation, Votre Honneur." Une exception existe pour les témoins experts. Un psychiatre serait autorisé à répondre à cette question parce qu`il est formé pour déchiffrer pourquoi les gens font ce qu`ils font.

Vous ne pouvez pas parler ou d`être interrogé sur la preuve qui n`a pas encore été présenté à la cour. Ce "suppose des faits qui ne sont pas en preuve." Certaines questions peuvent être "au-delà de la portée," généralement dans le cadre du contre-interrogatoire - si un procureur n`a pas déjà couvert ce terrain avec vous, le second à la question que vous ne pouvez pas l`introduire. L`objection de catchall de "pertinence" signifie que la question doit avoir une réelle incidence sur l`affaire. Demandé où vous alliez, si vous avez été témoin d`un crime tout en se tenant sur un coin de rue serait probablement contraire à la règle de la pertinence. témoignage que "manque de fondement" sort du bleu - ce qui a trait à certains éléments de preuve que le juge ou le jury n`a pas encore été mis au courant de.

Vous pouvez généralement pas battre un cheval mort lors d`une audience du tribunal, le procès ou le dépôt - bien que certains avocats peuvent essayer de vous de le faire dans un effort pour obtenir un point à travers le jury fort et clair. Si quelqu`un objecte en disant "de réponse," vous avez déjà répondu à la question à portée de main et l`avocat adverse veut éviter d`avoir à nouveau vous dites la même chose que le juge ou le jury peut entendre deux fois. "Aggravant" implique pour vous demander de deux questions distinctes dans la même question. Un avocat peut faire pour essayer de vous confondre en disant quelque chose que vous ne voulez pas dire. Par exemple, il pourrait demander, "Lorsque vous vous êtes arrêté au coin de la rue, était le défendeur visible pour vous et at-il fait un contact visuel avec vous?" L`autre avocat pourrait objecter que cette question est composé et le juge pourrait ordonner le premier avocat de la reformuler afin que vous puissiez répondre à chaque point séparément.

drames salle d`audience à la télévision sont criblées avec les mots, "Est-il vrai que ..." mais dans la vraie vie, en commençant une phrase de cette façon est presque certain d`aboutir à une objection. Les avocats ne sont pas autorisés à mener leurs témoins, en les incitant efficacement à essayer de les amener à dire ce qu`ils veulent leur faire dire, que ce soit qu`ils représentent le témoin ou le contre-interrogatoire. Une question principale est celle qui a une réponse intégrée. Par exemple, "Pourquoi êtes-vous allé au coin de la rue?" est très bien, mais "Est-ce que vous allez à l`angle de sorte que vous pouvez traverser la rue?" tomberaient règles de la cour à l`extérieur. Les questions suggestives sont souvent faciles à ramasser sur parce qu`ils impliquent réponses oui ou non, mais ils ne sont pas toujours hors limites. Si le tribunal vous déclare être un témoin hostile - vous vous évasives ou non coopératif - principales questions sont permises. Ils sont également autorisés au cours du contre-interrogatoire, lorsque l`un avocat vous a déjà interrogé et l`autre prend son tour.