Jeter les bases de témoin expert

Lorsque vous entendez que quelqu`un a été témoin d`un crime, vous imaginez sans doute un passant en regardant le voleur arracher un sac à main ou Maxwell faire que l`argent marteau sur la tête de quelqu`un. Il est vrai que les témoins normaux, ou des témoins laïcs, ne peuvent témoigner en cour sur les choses dont ils ont une connaissance personnelle. Ils doivent avoir vu, entendu, senti, goûté ou touché quelque chose qui se rapporte à une question en l`espèce. Un témoin laïque ne peut pas donner un avis sur les questions en dehors de sa connaissance personnelle ou fonder son témoignage sur ce que d`autres ont vu. Par exemple, elle peut témoigner qu`elle a vu le voisin avec de petits sacs en plastique de poudre blanche, mais elle ne peut pas conclure que la poudre blanche était de la cocaïne.

Si un témoin est reconnu comme expert, cependant, elle peut donner son opinion sur quelque chose, même la question ultime dans le cas, comme si le marteau de Maxwell a causé la mort. Un expert peut également expliquer les questions complexes dans son domaine d`expertise spéciale à un jury. Par exemple, un expert peut témoigner sur la façon dont le corps réagit à la perte de sang ou comment avion boîtes noires travail.

Parce que la portée du témoignage d`expert est donc beaucoup plus large que témoin laïque, les tribunaux exigent que la règle de juge sur les qualifications des experts devant le témoignage soit entendu. En d`autres termes, un avocat doit prouver au juge que l`expert a la formation, l`éducation, l`expérience ou le fond qui la qualifie pour offrir spécialisée témoignage d`opinion. Cela ne signifie pas toujours le témoin doit avoir des diplômes d`études supérieures. Une vaste expérience comme un apiculteur pourrait aller plus loin pour qualifier quelqu`un comme un expert sur la raison pour laquelle les abeilles essaiment que quelqu`un qui a un doctorat degré dans les sciences.

Un avocat "jette les bases" pour le témoignage d`experts en posant des questions au témoin qui établissent sa compétence et de connaissances dans le domaine spécifique de l`enquête. Dans certains cas, cela signifie que le procureur pose des questions sur son éducation et le travail publié. Dans d`autres, l`accent pourrait être mis sur l`expérience. Après l`avocat est fait, l`avocat adverse a une chance de poser des questions qui peuvent réfuter les qualifications ou l`expérience de l`expert. Ce contre-interrogatoire par la partie adverse est connu comme «voir dire». Quand voir dire est terminée, le juge statue sur l`opportunité d`une bonne fondation a été posée au témoin de témoigner en tant qu`expert.