Les inconvénients d`un gouvernement monarchique

Le mot «monarchie» signifie littéralement «règle par un." Lorsque que la seule règle est sage et éthique, le gouvernement peut fonctionner sans heurts, mais quand cette personne a des défauts de caractère ou de tempérament, ils affectent l`ensemble de la nation. Monarchs détiennent généralement leurs sièges pour la vie, ce qui ne fait qu`ajouter à l`intransigeance des défauts de caractère. historien juridique Raleigh C. Minor fait valoir que la monarchie a tendance à servir les meilleurs intérêts du monarque, et non pas les sujets, dont la règle est probablement trop éloigné pour sympathiser pleinement. Quand un monarque est pas seulement lointain, mais dangereusement fou, comme l`empereur romain du premier siècle Gaius Caligula, l`Etat est en danger. Garrett G. Fagan Penn State souligne que, lorsqu`un monarque inapte règles pour la vie, assassiner peut être le seul moyen de changement de régime.

Les citoyens dans une monarchie ont rien à dire dans le choix de leurs dirigeants. La plupart des monarques viennent au trône par héritage, tandis que d`autres - à la fois ancienne et moderne - revendiquent un «droit divin» par le biais descendant d`une divinité ou en raison de la grâce spéciale accordée par une divinité. Indépendamment des ambitions, compétences ou aptitudes, le monarque est en charge des politiques militaires, économiques et sociales. Minor avertit qu`un monarque soit-à-jeune a peu de motivation à cultiver le caractère ou l`éducation, sachant qu`il sera souverain indépendamment. Troisième empereur chinois siècle Liu Shan illustre ce de problèmes selon l`historien Ulrich Theobald de Universitat Tubingen, Liu Shan "ne se souciait pas pour le gouvernement du tout." Il a perdu l`empire, mettant fin à la dynastie son père établi, et avait une telle réputation de bêtise qu`il était connu par son surnom d`enfance, "Adou."

Alors que la monarchie a une longue histoire, les monarchies absolutistes modernes sont souvent instables, selon l ` «Encyclopédie internationale des sciences sociales." Les monarchies les plus stables ont tendance à être ceux qui ont réduit le pouvoir des monarques avec des contrôles constitutionnels ou parlementaires établis par mandat démocratique. Mineure spécule que les citoyens de même une monarchie pacifique sont moins heureux que les citoyens d`une démocratie chaotique, parce que le premier manque l`affranchissement qui est essentiel à la vraie satisfaction. Cela peut être en partie pourquoi tant de monarques modernes, y compris Juan Carlos I d`Espagne et de Jigme Khesar Namgyal Wangchuck du Bhoutan, a présidé démocratisations pacifiques de leurs nations, remettre volontairement un pouvoir important aux assemblées élues. Au Népal, d`autre part, le roi Gyanendra a accepté de mesures similaires en 2006 sous la pression et seulement après des années de guerre civile.

Bien que favorable à la valeur d`un chef exécutif charismatique et expérimenté, Minor fait valoir qu`un tel leader doit être équilibré contre le bien du peuple, exprimée par un vote démocratique. Et même Aristote, fervent partisan de l`autocratie bénigne, craint qu`une telle forme de gouvernement pourrait facilement dégénérer en tyrannie. philosophe du dix-huitième siècle, Immanuel Kant croyait que les Etats paternalistes telles que les monarchies sont intrinsèquement immoral, parce qu`ils nient aux individus la possibilité de choisir rationnellement leur propre pursuits- dans un tel état, les sujets sont efficacement les enfants. Monarchs parfois invoquer volontairement les termes et les attitudes paternalistes, comme l`a fait Norodom Sihanouk du Cambodge, qui adorait le rôle de «Papa King," selon "Time" la nécrologie de Kay Johnson. En effet le site officiel du monarque défunt lui salue encore comme «le Roi-Père" du Cambodge, ou «Roi-Père."