Quelles sont les différences entre la moralité objective et subjective?

Un objet est quelque chose qui peut être observée ou perçue, comme une voiture ou un arbre ou une équation mathématique. Un sujet est un être vivant capable de percevoir les objets. Les faits objectifs sont vraies si un sujet qui les perçoit ou non. perceptions subjectives ne sont vraies que du sujet faisant l`percevant. Par exemple, il peut être un fait objectif qu`il est de 40 degrés Fahrenheit à l`extérieur, mais si 40 F est froide ou chaude est une perception subjective. Le débat sur la moralité objective et subjective dépend si des jugements moraux sont faits comme la température ou la perception que le jugement qu`il fait froid dehors.

Différentes personnes ont du mal à mettre d`accord sur ce qui est bon ou mauvais, et les différentes cultures ont souvent des normes différentes de la morale. Beaucoup croient que si les gens ne peuvent pas se mettre d`accord sur les questions de morale, alors la morale doit être une question d`opinion personnelle ou une simple description des normes culturelles sans validité en dehors de cette culture. La faiblesse de cet argument est que les faits ne dépendent pas de l`accord. Même si chaque personne sur Terre croyait que le monde à être plat, il serait toujours ronde. Par conséquent, l`existence ou l`inexistence des faits moraux n`a rien à voir avec le fait que les gens sont d`accord avec l`autre bien et le mal. En outre, il y a au moins quelques jugements moraux dont la quasi-totalité des personnes et pratiquement toutes les cultures seraient d`accord, comme l`idée qu`il est mal de tuer une personne sans raison.

Bien qu`il ne soit pas facile de montrer que les jugements moraux sont toujours subjective, il est facile de montrer qu`ils sont toujours l`objectif soit. Sir Isaac Newton a pu découvrir la gravité, car il est un fait objectif, même si personne ne l`avait jamais découvert auparavant. Aucun argument moral n`a jamais été démontré pour être vrai de la même manière. Les gens peuvent déterminer comment les choses sont vraiment, mais il est pas si facile de montrer comment ils devraient être. Il se peut qu`il existe des faits moraux objectifs, mais que les êtres humains ne sont pas équipés pour déterminer ce que ces faits sont.

S`il est impossible de démontrer l`existence de faits moraux, la seule option est d`examiner les arguments moraux étroitement, rejeter ceux qui semblent faibles ou illogique, et prendre les meilleures décisions possibles sur la base d`une philosophie éthique cohérente. Les résultats sont susceptibles d`être complexe et nuancée. Par exemple, le philosophe David Hume a discuté des actions de John Hambden, un Anglais radical dont les activités politiques ont contribué à l`éclatement de la guerre civile anglaise. De l`avis de Hume, Hambden a eu tort d`avoir risqué la paix et la sécurité de la nation tout entière à cause de ses propres points de vue extrêmes, mais il serait faux de le condamner complètement parce qu`il avait aucun moyen de savoir ce qui se passerait. En l`absence de faits moraux universellement reconnus, tous les jugements moraux réfléchis impliquent des nuances de gris.